盗墓笔记小说txt下载,琅琊榜海宴小说

一、概述

股權(quán)期權(quán)，是指公司給被授予者，即股權(quán)期權(quán)受益人按約定價(jià)格和數(shù)量在授權(quán)以后的約定時(shí)間購買股票/股份的權(quán)利[1]。目前，許多公司特別是高科技公司都熱衷于實(shí)施股權(quán)期權(quán)激勵(lì)制度，以達(dá)到吸引人才、促進(jìn)穩(wěn)健經(jīng)營的目的。

公司在實(shí)施股權(quán)期權(quán)制度的過程中難免與員工產(chǎn)生糾紛，但股權(quán)期權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的糾紛到底是屬于勞動(dòng)爭議還是合同糾紛，目前在司法實(shí)踐中存在較大爭議，而對股權(quán)期權(quán)激勵(lì)糾紛的案由定性也將對案件管轄、程序規(guī)則及涉外法律適用等問題產(chǎn)生較大影響。

二、定性為“勞動(dòng)爭議”的主要理由

(一) 股權(quán)期權(quán)屬于對勞動(dòng)者除基本工資外的特殊勞動(dòng)報(bào)酬

當(dāng)前法律法規(guī)大多都將股權(quán)期權(quán)納入于勞動(dòng)報(bào)酬范疇內(nèi)進(jìn)行討論，例如：

(1) 由薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)擬定股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃草案（《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》第三十三條規(guī)定：上市公司董事會(huì)下設(shè)的薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)擬訂股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃草案。）

(2) 個(gè)人股票期權(quán)所得征收個(gè)人所得稅時(shí)應(yīng)按“工資、薪金所得”使用的規(guī)定計(jì)算繳納個(gè)人所得稅（《關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》第二（二）條規(guī)定：員工行權(quán)時(shí)，其從企業(yè)取得股票的實(shí)際購買價(jià)（施權(quán)價(jià)）低于購買日公平市場價(jià)（指該股票當(dāng)日的收盤價(jià)）的差額，是因員工在企業(yè)的表現(xiàn)和業(yè)績情況而取得的與任職、受雇有關(guān)的所得，應(yīng)按‘工資、薪金所得’適用的規(guī)定計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。）

(3) 對于上市公司依據(jù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，員工從業(yè)取得股票的實(shí)際購買價(jià)（行權(quán)價(jià)）和股票公允價(jià)（市場價(jià)）的差額部分，應(yīng)記為上市公司的工資薪金支出（《國家稅務(wù)總局關(guān)于我國居民企業(yè)實(shí)行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃有關(guān)企業(yè)所得稅處理問題的公告》第二（一）條規(guī)定：對股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃實(shí)行后立即可以行權(quán)的，上市公司可以根據(jù)實(shí)際行權(quán)時(shí)該股票的公允價(jià)格與激勵(lì)對象實(shí)際行權(quán)支付價(jià)格的差額和數(shù)量，計(jì)算確定作為當(dāng)年上市公司工資薪金支出，依照稅法規(guī)定進(jìn)行稅前扣除。）

(4) 天津地區(qū)更是直接規(guī)定股權(quán)期權(quán)為用人單位對員工進(jìn)行工資分配的方式。（《天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)管理規(guī)定》第9條規(guī)定：用人單位對高級(jí)管理人員和高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員除支付貨幣工資外，還可以采取年薪、利潤分成、股權(quán)期權(quán)等分配方式。）

司法實(shí)踐認(rèn)為，股權(quán)期權(quán)不同于《公司法》范疇內(nèi)股東享有的股權(quán)，用人單位并未就相應(yīng)股權(quán)實(shí)際交付于勞動(dòng)者且登記于公司股東名冊。勞動(dòng)者實(shí)際享有的是向用人單位主張?zhí)摂M股權(quán)所對應(yīng)的現(xiàn)金價(jià)值獎(jiǎng)勵(lì)，該獎(jiǎng)勵(lì)系用人單位給予勞動(dòng)者的一種特殊勞動(dòng)報(bào)酬。

在案號(hào)為“（2018）滬01民終6881號(hào)”的上海某公司訴李某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛二審案中，一審法院與二審法院一致認(rèn)為有關(guān)激勵(lì)股份的約定系上海某公司基于李某作為勞動(dòng)者的身份而給予的一種特殊勞動(dòng)報(bào)酬，該約定與勞動(dòng)者的身份以及勞動(dòng)關(guān)系的履行密不可分。

另在案號(hào)為“（2015）浙紹民終字第986號(hào)”的諸暨某公司與劉某勞動(dòng)爭議二審案中，一審法院與二審法院一致認(rèn)為《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》系基于上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，與雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系存在密不可分的聯(lián)系，系上訴人為引進(jìn)高級(jí)管理人才自愿作出的激勵(lì)和補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人劉某到上訴人處工作除基本工資外的附加報(bào)酬，故也應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議審理范圍。

(二) 股權(quán)期權(quán)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)與服務(wù)期限、勞動(dòng)關(guān)系是否終止密切相關(guān)

通常情況下，用人單位在授予股權(quán)期權(quán)時(shí)，會(huì)對勞動(dòng)者服務(wù)期限進(jìn)行約定，附加行權(quán)期限、行權(quán)價(jià)格、行權(quán)方式等條款。因而勞動(dòng)者的股權(quán)期權(quán)行權(quán)能否實(shí)現(xiàn)與其在用人單位的服務(wù)期限、勞動(dòng)關(guān)系是否終止等密切相關(guān)。

在案號(hào)為“（2016）京0108民初28398號(hào)”的沈某與北京某公司勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為公司向員工授予股票期權(quán)，員工可通過自己努力工作付出，推動(dòng)企業(yè)發(fā)展，提升上市公司股票價(jià)格，獲取其可期待的利益，其核心實(shí)質(zhì)，仍屬勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，獲取的對價(jià)。通常情況下，用人單位為穩(wěn)定隊(duì)伍，留住核心人才，在授予股票期權(quán)時(shí)，會(huì)對勞動(dòng)者服務(wù)期限進(jìn)行約定，附加行權(quán)期限、行權(quán)價(jià)格、行權(quán)方式等條款。

另在案號(hào)為“（2015）一中民終字第3506號(hào)”的包某與北京某公司勞動(dòng)爭議二審案中，法院認(rèn)為雖然授予包某股票期權(quán)是北京某公司的關(guān)聯(lián)公司，但股票期權(quán)系基于包某與北京某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系而取得，股票期權(quán)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)與包某在北京某公司的服務(wù)期限、勞動(dòng)關(guān)系是否終止等有關(guān)。

(三) 即便授予人系用人單位的關(guān)聯(lián)公司，股權(quán)期權(quán)也系基于勞動(dòng)關(guān)系而授予

若用人單位的關(guān)聯(lián)公司授予勞動(dòng)者股權(quán)期權(quán)，即使勞動(dòng)者并未與該關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但該關(guān)聯(lián)公司授予勞動(dòng)者股權(quán)期權(quán)系建立在勞動(dòng)者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，因此勞動(dòng)者與用人單位及其關(guān)聯(lián)公司有關(guān)股權(quán)期權(quán)的爭議系基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，勞動(dòng)者以用人單位及其關(guān)聯(lián)公司作為共同被告，符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

在案號(hào)為“（2019）京01民轄終832號(hào)”的某公司與劉某等勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為某公司經(jīng)由某公司與北京某公司通過股權(quán)控制方式及協(xié)議控制方式，與北京某公司建立了關(guān)聯(lián)關(guān)系。劉某并未為某公司提供勞動(dòng)，該公司之所以授予劉某股票期權(quán)，系建立在劉某與北京某公司存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上。本案中，劉某與北京某公司、某公司之間有關(guān)股票期權(quán)的爭議系基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，劉某以北京某公司與某公司作為共同被告，符合《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。

三、定性為“合同糾紛”的主要理由

(一) 股權(quán)期權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益并不屬于勞動(dòng)法項(xiàng)下勞動(dòng)報(bào)酬的范圍

《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付，具體包括：

(1) 《勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。

(2) 《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第五十條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人……本條中的“貨幣形式”排除發(fā)放實(shí)物、發(fā)放有價(jià)證券等形式……

(3) 《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)<工資支付暫行規(guī)定>的通知》第五條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付。不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付。

司法實(shí)踐認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬系用人單位以貨幣形式支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，股權(quán)期權(quán)不屬于《勞動(dòng)法》等法律所規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬范疇。

在案號(hào)為“（2017）川01民終1821號(hào)”的王某、成都某公司勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬系用人單位以貨幣形式支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，本案所涉限制性股票不屬于法律所規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬范疇。

另在案號(hào)為“（2014）三中民終字第05189號(hào)”的翟某等勞動(dòng)爭議勞動(dòng)爭議案中，法院認(rèn)為翟某關(guān)于股票期權(quán)性質(zhì)為“工資、薪金”所得，屬于勞動(dòng)報(bào)酬的主張不符合《北京市工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其所主張的此部分利益不屬于法定勞動(dòng)報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)爭議的解決范圍。

(二) 雙方在合同地位、合同的簽訂及履行、合同約定的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容中關(guān)系對等

勞動(dòng)者與用人單位之間就股權(quán)期權(quán)激勵(lì)所簽訂的股權(quán)期權(quán)授予合同應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同，主要理由如下：

(1) 從合同地位來看，勞動(dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，是用人單位作為要約發(fā)出者對要約對象的選擇條件，這種對要約對象的限制，并不當(dāng)然導(dǎo)致簽約雙方合同地位不對等；

(2) 從合同的簽訂及履行過程看，勞動(dòng)者既可以對授予的股票期權(quán)選擇接受或者不接受，在接受之后行權(quán)截止日前還可以選擇購買或者不購買，勞動(dòng)者作為受要約人作出意思表示并未受到與身份有關(guān)的限制；

(3) 從合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，用人單位以優(yōu)惠的價(jià)格授予股權(quán)給予勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)性激勵(lì)，勞動(dòng)者向用人單位履行忠誠義務(wù)，是股權(quán)期權(quán)激勵(lì)中的雙方權(quán)利義務(wù)的核心內(nèi)容，是對等的。

在案號(hào)為“（2016）浙民終504號(hào)”的付某與某軟件公司、某控股有限公司合同糾紛二審案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人就股票期權(quán)授予合同建立的法律關(guān)系……首先，股票期權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益并非員工的工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬……其次，股票期權(quán)授予合同中雙方構(gòu)建的權(quán)利義務(wù)不屬于勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)……再次，雙方就股票期權(quán)激勵(lì)所簽訂的股票期權(quán)授予合同應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同……綜上……這些合同屬于平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。由此產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛，應(yīng)適用調(diào)整平等民事主體之間合同關(guān)系的法律法規(guī)。故本院根據(jù)合同性質(zhì)以及雙方爭議的內(nèi)容，確定本案案由為合同糾紛。

(三) 若股份期權(quán)授予人系用人單位的關(guān)聯(lián)公司，其與期權(quán)持有人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系

用人單位的關(guān)聯(lián)公司向勞動(dòng)者提供股權(quán)期權(quán)激勵(lì)的原因在于用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但用人單位的關(guān)聯(lián)公司與勞動(dòng)者之間在股權(quán)期權(quán)激勵(lì)中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不是用人單位或者關(guān)聯(lián)公司在勞動(dòng)法上的法定權(quán)利義務(wù)，也非勞動(dòng)者爭取勞動(dòng)機(jī)會(huì)、行使勞動(dòng)權(quán)利中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不屬于勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)。因此，用人單位的關(guān)聯(lián)公司與期權(quán)持有人之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，僅為普通的合同關(guān)系。

在案號(hào)為“（2018）浙01民終7357號(hào)”的馮某與某網(wǎng)絡(luò)公司合同糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)事人之間法律關(guān)系的定性為普通的合同關(guān)系，非勞動(dòng)合同關(guān)系。某境外公司和馮某之間在股票期權(quán)激勵(lì)中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不是用人單位或者關(guān)聯(lián)公司在勞動(dòng)法上的法定權(quán)利義務(wù)，也非勞動(dòng)者爭取勞動(dòng)機(jī)會(huì)、行使勞動(dòng)權(quán)利中設(shè)定的權(quán)利義務(wù)，不屬于勞動(dòng)合同中的權(quán)利義務(wù)。馮某既可以對授予的股票期權(quán)選擇接受或者不接受，在接受之后行權(quán)截止日前還可以選擇購買或者不購買，馮某作為受要約人作出意思表示并未受到與勞動(dòng)者身份有關(guān)的限制。因此，《某境外公司授予期權(quán)通知》實(shí)質(zhì)上是平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，屬于無名的普通商事合同，故根據(jù)合同性質(zhì)以及雙方爭議的內(nèi)容，確定本案案由為合同糾紛。

四、案由定性對案件的主要影響

(一) 管轄

1. 如果認(rèn)定為“勞動(dòng)爭議”，將由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄

根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第21條的規(guī)定，勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)管轄。

我們理解，該條關(guān)于勞動(dòng)爭議管轄的規(guī)定屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，當(dāng)事人不得通過約定改變上述管轄規(guī)定。如果用人單位與勞動(dòng)者約定改變上述管轄規(guī)定的，則該約定因?yàn)椤斑`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。

2. 如果認(rèn)定為“合同糾紛”，則由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，也可由合同當(dāng)事人約定管轄

根據(jù)《民事訴訟法》第23條和第34條的規(guī)定，就合同爭議，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。在沒有約定的情況下，則將由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

(二) 程序規(guī)則

股權(quán)期權(quán)激勵(lì)糾紛的案由定性決定了案件的審判依據(jù)是合同相關(guān)法律亦或是勞動(dòng)相關(guān)法律，同時(shí)也決定了案件的程序規(guī)則適用的區(qū)別，具體如下：

1. 如果認(rèn)定為“勞動(dòng)爭議”，將適用仲裁前置前序，且用人單位舉證責(zé)任較重

如果認(rèn)定為“勞動(dòng)爭議”，則將適用仲裁前置程序。當(dāng)事人應(yīng)先申請勞動(dòng)仲裁，對仲裁裁決不服的，可以向法院提起訴訟。

同時(shí)，在“勞動(dòng)爭議”的糾紛處理過程中，用人單位往往會(huì)承擔(dān)更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

2. 如果認(rèn)定為“合同糾紛”，將直接適用民事訴訟程序，且用人單位與勞動(dòng)者的舉證責(zé)任相當(dāng)

如果認(rèn)定為“合同糾紛”，則可直接適用民事訴訟程序。我國法律并未規(guī)制解決合同糾紛的前置程序，合同當(dāng)事人可直接向法院提起訴訟。

同時(shí)，在“合同糾紛”的處理過程中，將適用一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，即“誰主張、誰舉證”。

(三) 涉外案件中的法律適用

1. 如果認(rèn)定為“勞動(dòng)爭議”，原則上將適用勞動(dòng)者工作地法律

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第6條規(guī)定：中華人民共和國法律沒有明確規(guī)定當(dāng)事人可以選擇涉外民事關(guān)系適用的法律，當(dāng)事人選擇適用法律的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該選擇無效。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第43條規(guī)定：勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定勞動(dòng)者工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律。勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。

可見，在涉外勞動(dòng)合同法律關(guān)系中，由于我國法律并沒有賦予當(dāng)事人選擇勞動(dòng)合同的法律適用法的權(quán)利，一旦被定性為“勞動(dòng)爭議”，案件的適用法律原則上將根據(jù)勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)來確定。

2. 如果認(rèn)定為“合同糾紛”，則當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用法律

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定：當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

可見，若股權(quán)期權(quán)激勵(lì)糾紛被認(rèn)定為“合同糾紛”且為涉外民事關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。

五、結(jié)論與建議

從司法實(shí)踐看，對于股權(quán)期權(quán)糾紛的性質(zhì)仍有不同的認(rèn)識(shí)與做法，不同性質(zhì)的認(rèn)定可能將案件推入完全不同的走向。在發(fā)生糾紛時(shí)，尋求類似權(quán)威案例支持，進(jìn)行充分論證說理，是解決此類糾紛的較好訴訟策略。

注釋：

[1] 參見陳清泰、吳敬璉：《股票期權(quán)激勵(lì)制度法規(guī)政策研究報(bào)告》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年版，第13頁