网络小说排行榜,天域苍穹

“堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”已經(jīng)成為新時代的治理理念。受此觀念指引，包括商事調(diào)解在內(nèi)的非訴訟糾紛解決方式越來越受到重視，國內(nèi)的商事調(diào)解服務(wù)蓬勃發(fā)展。而在國際上，旨在解決跨境執(zhí)行問題的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（簡稱《新加坡調(diào)解公約》）于 2019 年 8 月對外開放簽署，我國成為了首批簽約國。鑒于該公約只適用于“商事調(diào)解”，越來越多的理論和實(shí)務(wù)人士關(guān)注“商事調(diào)解”的制度化建設(shè)。在近年兩會上，有不少代表委員呼吁就商事調(diào)解進(jìn)行立法，期望通過制度賦能，令商事調(diào)解服務(wù)可以獲得制度保障，從而成為當(dāng)事人可以選擇的友好便捷解決糾紛的有效渠道。

為了借鑒域外商事調(diào)解制度的有益經(jīng)驗，司法部人民參與和促進(jìn)法治局委托轉(zhuǎn)創(chuàng)國際法律研究所對國外和港澳臺地區(qū)調(diào)解相關(guān)的法律、制度、實(shí)踐，進(jìn)行了收集、翻譯和研究。在此基礎(chǔ)上，藍(lán)海中心發(fā)揮其作為國際化平臺的優(yōu)勢，對相關(guān)國家和地區(qū)知名調(diào)解專家進(jìn)行深度訪談，并得到新加坡國際調(diào)解中心等國際知名調(diào)解機(jī)構(gòu)的大力支持，詳細(xì)了解了商事調(diào)解制度在該國家或地區(qū)的實(shí)際狀況，并據(jù)此撰寫了國別（含地區(qū)）的制度概覽。本篇內(nèi)容反映了歐盟商事調(diào)解的最新發(fā)展，為我國開展商事調(diào)解制度研究以及制定出臺全國性的商事調(diào)解政策法律都提供了寶貴參考。

一、商事調(diào)解概況

（一）歐盟商事調(diào)解基本情況

2008年5月21日,歐洲議會及歐盟理事會于斯特拉斯堡(Strasbourg)作出了一項關(guān)于在歐盟范圍內(nèi)推動建立調(diào)解機(jī)制的指令。[1]該指令第1條第1款明確地指出:“本指令之目的在于便利當(dāng)事人利用替代性糾紛解決機(jī)制，并通過鼓勵使用調(diào)解以及確保調(diào)解與司法程序之間的平衡關(guān)系促成糾紛的妥善解決?！盵2]

實(shí)際上，20世紀(jì)60年代以來，歐洲國家通過對“司法”或“正義”的擴(kuò)大解釋,使糾紛解決的功能從法院向社會化的多元糾紛解決機(jī)制（ADR）轉(zhuǎn)移。通過多元糾紛解決機(jī)制來強(qiáng)化社會解決糾紛的能力，使更多的社會主體和當(dāng)事人能夠及時、便捷、經(jīng)濟(jì)、平和地解決糾紛。正是在上述理念更新的背景下，歐盟出于方便民眾能獲得司法救濟(jì)或接近正義的主旨，采取了一系列行動：1999年10月16日，歐盟理事會在芬蘭坦佩雷(Tampere)召開的一次會議中敦請其成員國建立替代性的司法外糾紛解決機(jī)制；2000年5月,歐盟理事會就民商事法律框架下的替代性糾紛解決問題達(dá)成決議，認(rèn)為在民商事領(lǐng)域發(fā)展恰當(dāng)?shù)乃痉ㄍ饧m紛解決機(jī)制將會更加便利民眾獲得司法正義；2002年4月，歐盟委員會就民商事法律框架下的替代性糾紛解決問題起草了一份綠皮書(Green Paper)，對歐盟范圍內(nèi)現(xiàn)有的替代性糾紛解決機(jī)制進(jìn)行評估，并嘗試就“如何促進(jìn)使用調(diào)解”向成員國及糾紛當(dāng)事人廣泛征集意見和方案；2008年5月21日，經(jīng)過上述一系列前期準(zhǔn)備之后，作為歐盟建立地區(qū)自由、安全和正義政策的一部分，歐洲議會及歐盟理事會正式作出了《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC指令》，并要求各成員國（除丹麥外）應(yīng)在2011年5月21日前遵照指令施行必要的法律、規(guī)章等[3]。

2014年1月，應(yīng)歐洲議會要求發(fā)布的一項研究（“重啟調(diào)解指令”）發(fā)現(xiàn)，歐盟成員國只有不到1%的爭議案件使用了調(diào)解。在46%的歐盟成員國中，每年開展的調(diào)解少于500次。對于調(diào)解方式采用率低的原因，該研究認(rèn)為主要?dú)w因于28個成員國幾乎都保留了調(diào)解的自愿選擇權(quán)。該研究發(fā)現(xiàn)，意大利的調(diào)解十分活躍，每年有超過200,000次調(diào)解，原因是該國規(guī)定在提起訴訟之前，某些類別的案件必須先經(jīng)調(diào)解。

（二）促進(jìn)商事調(diào)解的相關(guān)措施

2014年，上述歐洲議會“重啟調(diào)解指令”的研究專家強(qiáng)烈支持采用一些“非立法”措施來促進(jìn)調(diào)解的發(fā)展：一是修改指令，二是要求每個成員國承諾達(dá)到民事訴訟和調(diào)解之間的“平衡關(guān)系目標(biāo)數(shù)量”。

在2015年經(jīng)過磋商后，歐盟委員會于2016年8月發(fā)布的報告中提議對該指令進(jìn)行“重啟”，明確定了需要改進(jìn)的領(lǐng)域，包括在歐盟范圍內(nèi)更好促進(jìn)和鼓勵調(diào)解的使用。委員會建議，成員國應(yīng)加大力度促進(jìn)調(diào)解的使用，特別是增加法院鼓勵當(dāng)事人使用調(diào)解的案件數(shù)量，以及采用經(jīng)濟(jì)性的激勵措施，使選擇調(diào)解代替司法程序在經(jīng)濟(jì)上對當(dāng)事人更具吸引力。

隨后，歐洲議會于2017年9月通過了一項決議，提出歐盟成員國應(yīng)加大力度鼓勵在民商事糾紛中使用調(diào)解。例如，舉辦有關(guān)調(diào)解程序及其優(yōu)勢的宣傳活動，加強(qiáng)法律專業(yè)人士之間的合作和經(jīng)驗交流等。決議也提出，歐盟委員會應(yīng)評估有無必要制定適用于歐盟的提供調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時考慮公民訴諸司法的基本權(quán)利與調(diào)解之間的關(guān)系；歐盟委員會應(yīng)評估成員國建立和維護(hù)國家調(diào)解程序登記冊的必要性，以便歐盟委員會了解更多調(diào)解案件信息并使調(diào)解員可從調(diào)解優(yōu)秀案例中受益，但此類登記冊必須遵守《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（Regulation (EU) 2016/679）的相關(guān)規(guī)定。歐洲議會要求委員會詳細(xì)研究國際調(diào)解協(xié)議在整個歐盟自由實(shí)現(xiàn)的障礙，以及促進(jìn)推廣調(diào)解，使之作為解決歐盟成員國國內(nèi)和國際沖突的合理、可負(fù)擔(dān)和有效的爭議解決方式。盡管有上述努力和嘗試，歐洲議會法律事務(wù)委員會（JURI）在2018年的一份調(diào)研簡報中指出，該指令“距離鼓勵采用調(diào)解的既定目標(biāo)還很遙遠(yuǎn)”。

二、歐盟調(diào)解指令

（一）調(diào)解指令的目標(biāo)

歐盟議會和歐盟理事會于2008年作出《關(guān)于民商事調(diào)解若干問題的2008/52/EC號指令》[4]，規(guī)定歐盟成員國應(yīng)當(dāng)在2011年5月21日之前制定關(guān)于民商事調(diào)解的法律和行政規(guī)則。

上述指令的頒布，極大地促進(jìn)了調(diào)解在歐盟范圍內(nèi)的適用，并為調(diào)解提供了可預(yù)測、統(tǒng)一的法律框架。該指令適用于跨境爭端，歐盟成員國須規(guī)定，通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可通過其選擇的機(jī)制予以執(zhí)行，例如，可以完善有關(guān)判決執(zhí)行機(jī)制的相關(guān)立法，以便調(diào)解協(xié)議可以在成員國中予以執(zhí)行。該指令適用于法院轉(zhuǎn)介當(dāng)事人進(jìn)行的調(diào)解，也適用于根據(jù)成員國國內(nèi)法律規(guī)定所進(jìn)行的調(diào)解。

（二）調(diào)解自愿性

調(diào)解指令規(guī)定了調(diào)解是自愿程序，即各方當(dāng)事人自行負(fù)責(zé)調(diào)解過程，可按其意愿組織調(diào)解，并可隨時終止調(diào)解程序。在指令的立法說明中專門指出，該指令所規(guī)定的“調(diào)解”，應(yīng)是由當(dāng)事人起主導(dǎo)作用的自愿程序，當(dāng)事人可以在任何時間根據(jù)其意愿啟動或終止這一程序。該指令中還明確指出，成員國應(yīng)鼓勵向公眾提供關(guān)于如何聯(lián)系調(diào)解員和提供調(diào)解服務(wù)的相關(guān)組織的信息。成員國還應(yīng)鼓勵法律從業(yè)者告知其客戶調(diào)解的可能性。雖然該指令沒有規(guī)定對不進(jìn)行調(diào)解有何后果，但也沒有排除成員國可以就此立法或由法院實(shí)施相關(guān)處罰。

成員國在將歐美調(diào)解指令轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法時，法院可針對調(diào)解過程設(shè)定時限。除此之外,法院不能對當(dāng)事人主導(dǎo)的調(diào)解程序施加更多的干涉。

（三）和解協(xié)議的效力

歐盟調(diào)解指令明確規(guī)定，通過調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可以在成員國獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)該指令第6條，成員國有責(zé)任“確保當(dāng)事方或其中一方在另一方明確同意的情況下，可以要求調(diào)解產(chǎn)生的書面協(xié)議的內(nèi)容具有可執(zhí)行性”。遵守經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，不僅“取決于當(dāng)事人的善意”，而應(yīng)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。[5]

該指令規(guī)定，各成員國應(yīng)確保糾紛各方當(dāng)事人，或者已取得其他當(dāng)事人明確同意的一方當(dāng)事人，可以申請賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。除非爭議案件中，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容與接受請求的成員國法律相抵觸,或者該成員國的法律并未就該協(xié)議的可強(qiáng)制執(zhí)行性作出規(guī)定，否則該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容就應(yīng)被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。對于調(diào)解協(xié)議，可以由法院或其他適格的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依據(jù)接受請求的成員國法律，以判決或以某種具有公信力的文書（例如公證書)形式賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成之際，就可以向相關(guān)機(jī)構(gòu)請求賦予調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力。這樣一來，即便事后出現(xiàn)對方當(dāng)事人反悔并拒絕履行調(diào)解協(xié)議的情況，當(dāng)事人也可轉(zhuǎn)而啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序來保障自己的利益。

（四）調(diào)解的保密性

歐盟調(diào)解指令中規(guī)定，調(diào)解中提交和披露的信息或文件不得在任何后續(xù)法律程序中使用，并且不得強(qiáng)迫調(diào)解員在任何后續(xù)法律程序中作證。根據(jù)指令第7條，除非當(dāng)事人另有約定，否則調(diào)解員或管理調(diào)解程序的人員均無義務(wù)就調(diào)解產(chǎn)生的或與調(diào)解有關(guān)的事項或信息提供證據(jù)。但這一規(guī)定也有兩個例外情形：一是從公共政策考慮，披露事項或信息確有必要的，尤其是出于保護(hù)兒童或防止其身體或心理傷害的情況；二是為實(shí)施或執(zhí)行該協(xié)議而需要披露的。指令第7.2條還明確規(guī)定，成員國可以制定比指令更為嚴(yán)格的保密要求。

三、商事調(diào)解員

歐盟調(diào)解指令指出，“調(diào)解員”是指任何被請求以一種有效、中立以及適當(dāng)?shù)姆绞絹碇鞒终{(diào)解的第三方主體（包括個人調(diào)解員和組織）。至于該“第三方主體”在有關(guān)成員國的稱謂或職業(yè)，以及該“第三方主體”是以何種方式被任命,則在所不論。

為確保成員國之間就調(diào)解的保密性、時效和除斥期間的影響以及調(diào)解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行等方面達(dá)成必要的互信，歐盟調(diào)解指令強(qiáng)調(diào)成員國應(yīng)以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞焦膭钫{(diào)解員培訓(xùn)，并對調(diào)解服務(wù)引入有效的質(zhì)量控制機(jī)制，鼓勵調(diào)解員、調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)制定并遵守自愿行為準(zhǔn)則。同時，調(diào)解指令序言第17條中指出，“調(diào)解員應(yīng)當(dāng)了解《歐洲調(diào)解員行為守則》，公眾亦可從互聯(lián)網(wǎng)獲取該守則”。

2004年7月，歐盟委員會發(fā)布《歐洲調(diào)解員行為準(zhǔn)則》，旨在為調(diào)解員提供適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來提升社會各界對調(diào)解的信心，該準(zhǔn)則得到了許多調(diào)解專家的支持。行為守則于2018年12月更新，其中列出了個人調(diào)解員和組織可以采用的一些原則，包括調(diào)解員的資格能力與指定、調(diào)解的獨(dú)立性與公正性、調(diào)解協(xié)議、調(diào)解程序、和解、收費(fèi)以及保密義務(wù)等相關(guān)規(guī)定。調(diào)解機(jī)構(gòu)可通過培訓(xùn)、評估、監(jiān)督等方式，向調(diào)解員宣傳該機(jī)構(gòu)的相關(guān)措施，支持調(diào)解員遵守準(zhǔn)則；調(diào)解機(jī)構(gòu)也可從實(shí)際出發(fā)，依照調(diào)解的不同類別（例如針對家事調(diào)解、消費(fèi)者調(diào)解等特定領(lǐng)域），制定更為詳盡的行為準(zhǔn)則。

關(guān)于調(diào)解員的準(zhǔn)入條件，該準(zhǔn)則規(guī)定調(diào)解員應(yīng)熟悉并勝任調(diào)解程序，包括參加相關(guān)培訓(xùn)、繼續(xù)教育和調(diào)解實(shí)務(wù)。調(diào)解員在接受調(diào)解之前，應(yīng)具備主持調(diào)解所需的專業(yè)背景和資格能力。應(yīng)當(dāng)事人要求，調(diào)解員還應(yīng)披露其專業(yè)背景和調(diào)解經(jīng)驗等相關(guān)情況。

為了保證調(diào)解員的中立性，該準(zhǔn)則第二部分規(guī)定，如果存在影響調(diào)解員獨(dú)立性或利益沖突的情形的，調(diào)解員在披露之前不得主持調(diào)解。前述披露義務(wù)貫穿調(diào)解全過程。存在利益沖突的情形包括：與當(dāng)事人一方存在私人關(guān)系或業(yè)務(wù)關(guān)系、與調(diào)解結(jié)果直接或間接存在經(jīng)濟(jì)利益或其他利益、調(diào)解員或其所在機(jī)構(gòu)的成員以調(diào)解員之外身份代理過一方當(dāng)事人等。

四、商事調(diào)解的收費(fèi)

就調(diào)解員的收費(fèi)，如當(dāng)事人所選擇的調(diào)解機(jī)構(gòu)就調(diào)解收費(fèi)尚無具體規(guī)定的，調(diào)解員須就希望采取的酬金模式，充分地與案件當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。在相關(guān)當(dāng)事人接受調(diào)解費(fèi)用收取模式之前，調(diào)解員不得接受調(diào)解委托。

注釋：

[1] 本文由轉(zhuǎn)創(chuàng)法信組織撰寫

[2] 2008/52/EC號調(diào)解指令原文參見：https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32008L0052，最后訪問日期：2021年9月30日

[3] 陳洪杰齊樹潔：歐盟關(guān)于民商事調(diào)解的 2008 /52/EC指令述評，《法學(xué)評論》2009年第2期

[4] ABl EU 2008 L 136/3; cf. Wagner/Thole, Die europ?ische Mediations-Richtlinie, FS Kropholler, 2008, S. 915.

[5] 年利達(dá)律師事務(wù)所歐盟指令評析Linklaters：The European Mediation Directive

https://www.linklaters.com/en/insights/publications/commercial-mediation-a-global-review/commercial-mediation-a-global-review/eu-commercial-mediation 最后訪問日期: 2021年10月23日